Армяно-Грузинская война 1918 г.

и Армяно-Грузинский территориальный вопрос в ХХ в.

 

Armeno-Georgian War of 1918

and Armeno-Georgian Territorial Issue in the 20th Century

 

 

Эндрью Андерсен и Георг Эгге

 

 

 

 

Заключение

 

 

В настоящее время ситуация в районе грузинско-армянской границы выглядит следующим образом. Сама линия границы осталась в принципе неизмененной со дня подписания договора от 6 ноября 1921 года. Территория двух бывших спорных уездов может быть условно подразделена на три зоны.

 

(А) Зона «А» – бывший Лорийский участок бывшего Борчалинского уезда с небольшими приращениями, описанными выше, ныне находящийся в составе Армении (сегодня – в составе трех провинций: большая часть - в Лори, а также частично –  Ширак и Тавуш). Эта зона не является объектом притязаний Грузии, поскольку современная Грузия не имеет никаких территориальных претензий к соседним странам, включая Армению ни на государственном уровне, ни на уровне массового сознания. Этнический состав зоны «А» изменился по сравнению с периодом  декабрьской войны 1918 года. В силу различных обстоятельств, выходящих за рамки данного исследования, эта территория стала практически моноэтничной: почти сто процентов ее населения составляют армяне. Имеется малочисленные остаточные греческая и русская общины.

 

(Б) Зона «Б» - бывшая северная часть Борчалинского уезда, находящаяся в составе Грузии (четыре из семи районов земли Квемо-Картли: Цалкский, Дманисский, Болнисский и Марнеульский). Цалкский район, на треть населенный этническими армянами и почти на  две трети – греками (см. Таблицу 3) был единственной частью уезда, которая официально не оспаривалась Арменией даже в 1918 году.

 

СЕВЕР БЫВШ. БОРЧАЛИНСКОГО УЕЗДА  ПО СОСТ. НА 1989 ГОД

Современный район

Основная этническая группа

%  ко всему населению района

Цалкский

Греки

61

Дманисский

Азербайджанцы

63.9

Болнисский

Азербайджанцы

66

Марнеульский

Азербайджанцы

76.3

 

Таблица 3: Доминирующие этнические группы севера бывшего Борчалинского уезда по состоянию на конец ХХ века (источник: Всеобщая перепись населения СССР на 1989 г.)

 

 

 

Что же касается остальных трех районов (как раз та часть уезда, которая оспаривалась Арменией, но была оставлена за Грузией по договору от 17 января 1919 г.), то их этнический состав также существенно изменился за последние 90 лет, и сегодня преобладающей этнической группой населения там являются этнические азербайджанцы (см. Таблицу 3). Возможно поэтому вопрос о принадлежности этой зоны Армении сегодня никем не ставится.

 

(В) Зона «В» - бывший Ахалкалакский уезд (два из шести районов земли Самцхе-Джавахети: Ахалкалакский и Ниноцминдский). Как следует из Таблицы 4, существенных изменений в ее этническом составе по сравнению с началом ХХ века не произошло.

 

 

 

БЫВШ. АХАЛКАЛАКСКИЙ УЕЗД ПО СОСТ. НА 1989 ГОД

Современный район

Основная этническая группа

%  ко всему населению района

Ахалкалакский

Армяне

91.3

Ниноцминдский

Армяне

89.6

 

Таблица 4: Доминирующие этнические группы бывшего Ахалакского уезда по состоянию на конец ХХ века (источник: Всеобщая перепись населения СССР на 1989 г.)[1]

 

 

На официальном уровне претензий Армении на эту зону в данный момент также нет, однако на уровне массового сознания в течение двух десятилетий с начала восстановления государственной независимости Армении и Грузии именно зона «В» была субъектом, вокруг которого определенными средствами массовой информации России и отчасти Армении велась активная обработка массового сознания как в Армении, так и в армянских диаспорах, направленная на создание и максимальное обострение конфликтной ситуации. Именно в конце 80-х годов возникла такая  идеологема как «армянский Джавахк, незаконно удерживаемый Грузией», направленная на превращение армянонаселенной области Грузии Джавахети во «второй Карабах». Сегодня пропагандистская кампания, направленная на дестабилизацию в зоне армяно-грузинской границы подхвачена многочисленными интернет-ресурсами, претендующими на представление интересов всего армянского народа. Не будет преувеличением сказать, что в значительной мере благодаря взвешенной и сдержанной позиции как армянского, так и грузинского руководства в течение всего периода существования третьих республик до сих пор удалось избежать перерастания Джавахетского вопроса в конфликт, не довести проблему до массового насилия, как случилось во многих других регионах Южного Кавказа, и не допустить вовлечения зоны «В» в программу военного давления на Грузию со стороны Российской Федерации, практически непрерывно осуществляющуюся с 1989 г. по сей день. Определенным позитивным импульсом к улучшению политической ситуации в Джавахети явился вывод с ее территории российской военной базы в 2006 году, а также ряд экономических и инфраструктурных программ центрального грузинского правительства.

 

Учитывая ряд экономических и социальных проблем нынешней Джавахети, а также опыт развития армяно-грузинских отношений, начиная с 1918 года, можно было-бы дать следующие рекомендации для нейтрализации ряда конфликтоопасных факторов в указанной зоне:

 

  • Содействовать максимальной интеграции населения Зоны «В» в общегрузинские экономические и социальные процессы
  • Способствовать формированию в указанной зоне местных управленческих кадров, получивших образование в учебных центрах Грузии
  • Способствовать изучению грузинского языка населением региона при сохранении армянской самоидентификации
  • Содействовать созданию в указанной зоне обстановки, благоприятной для инвестиций (последнее может оказаться продуктивным только при условии соблюдения других рекомендаций, приведенных выше и ниже; в противном случае может оказаться контрпродуктивным)
  • Развивать местное самоуправление, дистанцируясь при этом от создания территориально-квазигосударственных автономий по примеру абхазской и осетинской автономий, развитие которых привело к недавним войнам и этническим чисткам
  • Обратить особое внимание на объективное преподавание истории в учебных заведениях зоны, в т.ч. и на армянском языке, которое препятствовало бы распространению исторических мифов, внедряемых в массовое сознание деструктивными силами
  • Проводить разъяснительную политику среди населения зоны «В», которая помогла бы массам населения понять, что государственные границы совершенно необязательно должны совпадать с этническими, а также и то, что переход той или иной территории под юрисдикцию соседнего государства может иметь негативные последствия, существенно перевешивающие выгоды от территориального приобретения; приводить примеры того, как подобные изменения оборачивались большой бедой для местного населения
  • Изучать и внедрять конструктивный опыт других регионов мира с аналогичными проблемами.

 

Постепенное сглаживание объективных и субъективных противоречий, сложившихся в зоне армяно-грузинской границы, могло бы способствовать региональной стабильности и послужить положительным примером для успешного разрешения других конфликтов в регионе, в данный момент находящихся в более опасной стадии развития.

 

 

 

 

Читать дальшe           Вернуться назад

 

 

 

 

 

 

 

                               

 

 

 


[1] Stephen F. Jones, “Georgia: the trauma of statehood” in Jan Bremmer and Ray Taras (eds.), New States New politics: Building the Post-Soviet Nations (Cambridge, 1997), p. 506