seal george

 

 

 

 

 

 

 

Споры о канонах и правилах современной российской геральдики

Ред.: А. Андерсен Авт.: А. Куров

    

 

 

 

Здесь приводится письмо геральдиста Александра Курова а адрес со-редактора "Геральдика.ру" Д.Иванова относительно его концепции составления личных и родовых гербов в современной России, конкретнее - касаемо запрета на так называемые статусные атрибуты - европейский шлем, бурлет, щитодержателей.

 

Оригинал публикации здесь.

 

_________________________________________________

 

 

...Д.Иванов ошибается дважды. В первый раз, когда говорит о каких-то принципах русской геральдики, которые я якобы нарушаю, узурпируя что-либо. Во второй раз, когда начинает рассуждать о всяких исключительно дворянских атрибутахтипа бурлета (бурелета).


Начнём с того, что никаких правил и принципов современной российской геральдики, регулирующих конструкцию герба, не существует в природе, следовательно, и нарушать я их не могу. Не существует никаких законных или подзаконных актов, регулирующих создание и использование личных и промышленных гербов.

 

В российском законодательстве личные и промышленные гербы как таковые не имеют никакого юридического статуса. Поэтому не существует никаких общепринятых и тем более обязательных к исполнению правил личной геральдики (о промышленной говорить не будем), которым можно было бы следовать и которые можно было бы нарушать. Всевозможные новые системы русской геральдики, предлагаемые различными энтузиастами, имеют ровно такой же авторитет, как и правила, которые я могу придумать сам для себя, если захочу. Я, как частный практикующий геральдист, не только не обязан следовать всякого рода правилам измышлённым, например, где-нибудь в Подмосковье, но более того - следование некоторым из них означало бы для меня преступление против геральдического искусства. У меня скорее отсохнет рука, чем я использую в своей практике такие бредовые выдумки, как профессиональные короны, или какие-нибудь исконно славянские гербовые щиты особой формы.

 

Но мы здесь говорим не об отдельных системах, а самом принципе: пока не появилось геральдическое законодательство, чётко регулирующее понятие личного герба, у меня как у частного практикующего геральдиста полностью развязаны руки. Единственное, что может меня ограничить - принципы профессиональной этики, которым я, кстати говоря, неукоснительно следую с самого начала моей деятельности. Не существует никаких реальных препятствий, кроме этических, чтобы я украшал гербы, созданные для коммерческих клиентов, пятью или семью шлемами, роскошными мантиями, императорскими коронами и двуглавыми орлами, как это делают некоторые наши менее щепетильные коллеги, имеющие подробно расписанный прейскурант, в котором за пышность взимается дополнительная плата.

 

 



mg-111

 

Так наываемые древнерусские шлемы (на самом деле тюрко-монгольско-индийские),

которые по концепции Дмитрия Иванова и др. членов российской Гильдии Геральдических Художников считаются

единственно допустимыми в новых российских недворянских гербах

 

 

http://sovet.geraldika.ru/images/snopok.jpg

 

 

 

http://sovet.geraldika.ru/images/vilsky.jpg

 

 

Современные недворянские гербы Вильских (слева) и Снопоков (справа )

в исполнении членoв Гильдии Д. Иванова и М. Шелковенко

 

 

 

 

Я никогда не обманываю людей и не пудрю им мозги: обратившись ко мне, они получают герб, отвечающий традиционным правилам геральдики и европейской геральдической традиции, и соответствующий общепринятому понятию обычного герба. Я никогда не вещаю от имени российской геральдики, не прикрываюсь дурацкими титулами, не морочу им голову фальшивыми теориями, не обманываю, предлагая регистрацию, не использую шаблонов и не пеку гербы как блины. Каждого клиента я сразу предупреждаю, что при работе с ним буду руководствоваться правилами геральдики, интересами геральдического искусства и собственным эстетическим чувством. Ни то, ни другое, ни третье за деньги не продаётся - я несу ответственностью за свою работу не только перед клиентом, но и перед самим собой, и перед моими коллегами.


Если клиент попросит меня изобразить для него герб с императорской мантией,двуглавым орлом и императорской короной, я ему откажу (был единственный и, возможно, последний случай в моей практике, когда я нарисовал герб смантией, но тогда я выступал только в качестве интерпретатора и работал для австрийского дворянина). В этом общем смысле я полностью солидарен с Д.Ивановым. Однако ни с формулировкой, ни с тоном его замечания я согласиться не могу.


Имеются принципы нашей профессии, которые я как порядочный человек не нарушаю и нарушать не собираюсь ни просто так, ни за деньги. Но ни о какой правомерности или неправомерности мы говорить не можем, так как отсутствует само право. Мы могли бы говорить о профессиональной этике, если бы в России существовало неформальное геральдическое сообщество, способное выработать и согласовать такие негласные принципы, за следование которым можно было бы поощрять, а за нарушение подвергать санкциям в рамках понятия профессиональной этики. Но у нас и этого нет! Мы даже не можем дать людям, обращающимся к нам за помощью (взять хотя бы форум), чёткие рекомендации в какие из известных нам организаций они могут обращаться, а в какие - нет. Потому что у нас нет консолидированного мнения, и мы, хотя и общаемся друг с другом, не в состоянии заложить основы понятия профессиональной репутации и профессиональной этики, так как у нас больше разногласий, нежели точек соприкосновения. Юрий Росич даже не может публиковать на форуме сообщения, в которых даётся прямая оценка деятельности тех или иных организаций, потому что в наших современных российских условиях это звучит как реклама или антиреклама той или иной коммерческой структуры, а не как ответственное мнение профессионального сообщества, которое приличные люди могли бы уважать, а нечистоплотные - бояться.

 

 

 

 

Дмитрий Иванов,

Соучредитель самодеятельной Гильдии Геральдических Художников,

(общественная организация без какого-либо официального статуса)

 

 

 

Autor

 

Александр Куров,

Геральдический художник, сотрудничающий с

геральдическими службами Германии, Англии и Канады

 

 

Все проблемы современной российской личной геральдики (как то: имеет ли вообще право на герб человек, не являющийся дворянином, можно ли использовать в личных недворянских гербах щитодержателей и т.д.) лежат пока что в области этики, а не права. Это можно обсуждать, на эту тему можно спорить. Но Д.Иванов обвиняет меня в узурпации так, как будто существует уже общепринятая система, диктующая правила, которые я нарушаю. Но ведь это не соответствует действительности - о существовании неких украшений, реально приличествующих гражданским гербам я слышу впервые. Я вообще ничего не слышал ни о каких правилах для российских гражданских гербов.Могу, правда, допустить, что господа Медведев или Сметанников уже успели придумать на этот счёт какую-нибудь системочку, ну, так ради Бога пусть сами ей и следуют, как следуют прочим своим выдумкам.


Отложим ненадолго общие соображения, чтобы рассмотреть некоторые детали. Кажется, Д.Иванов уже не первый раз говорит о сугубо дворянских атрибутах в российской геральдике. К таковым атрибутам можно отнести только титульные короны. Больше никаких сугубо дворянских атрибутов нет. В Российской геральдике, в отличие от многих европейских систем, герб сам по себе былдворянским атрибутом, поэтому о каких-то особых дворянских и недворянских атрибутах нельзя говорить в принципе. Я считал этот факт настолько для всех очевидным, что не стал бы занимать ваше внимание, уважаемые коллеги, разжевыванием этого элементарного понятия. Но, очевидно, придётся это сделать.


В российской геральдике бюргерских гербов не существовало вообще, поэтому несуществовало никакого разделения геральдических элементов на дворянские и недворянские. Не было и быть не могло, например, дворянского шлема и шлема недворянского. Поэтому нельзя, как это делает Д.Иванов, сгребать все детали геральдической конструкции в кучу и объявлять их исключительно дворянскимиатрибутами только на том основании, что они использовались в дворянскихгербах. Но ведь других-то не было. Внутренняя логика российской геральдики,на которую мы бы могли опереться в этом вопросе, не рассматривает гражданский герб в принципе, поэтому мы не можем извлечь из неё никакие правила для вновь создаваемой гражданской геральдики.


Если нам нужно сегодня чётко разделить дворянские гербы и гербы бюргерские,мы можем сделать это только одним способом - с помощью настоящих,естественных, и, в сущности, независимых от геральдики дворянских атрибутов,то есть корон. Имеются графские, княжеские короны и т.д., которые прямо указывают на принадлежность владельца герба к титулованной аристократии.Никакие другие указатели для этого не нужны. Для нетитулованного дворянства существовала так называемая российская дворянская корона с тремя листьями идвумя жемчужинами. Она, правда, очень похожа на обычную геральдическуюкорону, которая в европейской геральдике не указывала на ранг армигера, являясь общеупотребительным украшением - деталью для сочленения шлема иклейнода. Но это сходство неслучайное, так как именно обычная геральдическаякорона и была заимствована российской геральдикой для обозначения низшего
дворянского ранга - никому тогда в голову не приходило, что нужно было быпоберечь её для ранга ещё более низкого - для бюргерского герба.


Логика российской геральдики даёт нам возможность сделать один-единственный вывод: если мы должны четко отделить простой дворянский герб от гражданского, не вторгаясь в поле традиционной российской геральдики, то мы, по идее, должны ОТКАЗАТЬ гражданским гербам в праве использовать корону с тремя листьями и двумя жемчужинами, которая в российской геральдике называется дворянской. Но тогда, видимо, мы должны предусмотреть корону другого типа, например, без жемчужин. Однако мы не должны вообще лишать гражданские гербы корон в нашлемниках, так как это противоречит духу геральдики - обычная корона это такая же часть нормального герба, как и шлем, и ни на какой ранг или титул армигера она не указывает, являясь обычным гербовым украшением. Самым простым выходом из этой ситуации представляется использование в гражданских гербах не простой короны, а бурлета - предмета, абсолютно лишенного какой-либо связи с дворянством и аристократией. Эта деталь пришла к нам из эпохи Крестовых походов, и выполняла чисто утилитарную функцию, как и ныне выполняет, будучи частью арабского костюма.


Но самое поразительное во взглядах Д.Иванова то, что он считает бурлет (бурелет) дворянским атрибутом! Это вопиющее заблуждение. Честно говоря, я не ожидал такого заявления от Дмитрия, и был крайне разочарован. Подобное заявление не хочется даже оспаривать, так как оно абсурдно, что грозит и возможную дискуссию превратить в абсурд. Ну, разве можно говорить о бурлете, который уже восемь веков является неотъемлемой частью герба, как о какой-то детали, исполненной высшего смысла, то есть о сословном атрибуте? Откуда Д.Иванов это взял? Где об этом написано?

 

 

 

 

 

 

Недворянские шлемы с бурелетами: немецкий (слева) и шведский (справа)

 

 


В своих письмах от 30.11 и 01.12.2008 Виктор Ломанцов убедительно показал, что в выработке принципов гражданской геральдики мы не можем опираться на имперскую российскую геральдику и не можем отталкиваться от неё. К этим письмам буквально нечего добавить, и всё же, мне кажется, Д.Иванов по прочтении этих писем так ничего и не понял.


В новом издании книги Ю.Арсеньева Иванов увидел двенадцать изображений швейцарских бюргерских гербов жителей Шаффхаузена, на которых бурлетов нет, и тут же делает вывод, что это, оказывается, естественно для бюргерской геральдики! А как же быть с бюргерскими гербами Англии, Германии, Дании, Бельгии и других стран, где бюргерские гербы не только издавна имели бурлет, но и все остальные стандартные атрибуты герба - шлем, намёт и клейнод? Рассматривать Швейцарию как аргумент в этом споре, простите, смешно. Как смешно и рассматривать бурлет и щитодержателей только в контексте российской канцелярской геральдики, которая с самого начала была неполноценной, ущербной. И мы должны не консервировать эту ущербность, а исправлять её.

 

 

Недворянский швейцарский герб семьи Кюбеле

(с копьевым шлемом, но без бурелета)

 

 

А что делает Д.Иванов? Он вытаскивает одно уродство и из него методом почкования получает новое, ещё более отвратительное. Разве так можно делать? Нет, мы не можем с этим согласиться.


Российской императорской геральдики больше не существует. Эта система мертва. Выработанные имперскими канцелярскими герольдами принципы больше не работают, так как безвозвратно потеряна почва, на которой существовала эта система. От российской родовой геральдики остались только дворянские гербы. Кроме этих исторических памятников я не вижу в российской национальной геральдической традиции, как выражается Иванов, ровным счетом ничего ценного и самобытного, что мы могли бы заимствовать для новой родовой геральдики. Ничего, кроме того, чего в российской геральдике, слава богу, никогда не было: не было идиотских профессиональных корон, не было всяких славянских щитов и рун, и т.п. Вот это мы и должны взять. Повторю снова, что
имперская геральдическая система больше не существует, поэтому я не могу руководствоваться в своей деятельности принципами этой системы. В соответствии с ней я вообще имею право работать только с людьми, документально доказавшими мне своё дворянское происхождение. Глупо, говоря о гражданских гербах, всё время ссылаться на российскую традицию, которая вообще не предусматривала гражданских гербов. В какой узурпации меня можно обвинить, например, в случае с гербом г-на Ильчука, в котором я изобразил щитодержателей в виде двух крылатых морских оленей? Если я не имел права включать щитодержателей в конструкцию этого бюргерского герба, то в соответствии с какими нормами? С нормами российской геральдики? Но в соответствии с ними г. Ильчук вообще не имел права на герб, так как он не является дворянином. А если мы всё-таки нарушили этот святой принцип российской имперской геральдики, и разрешили простолюдину иметь герб, то почему при нарушении одного из главнейших принципов мы вдруг должны выборочно соблюдать другие? Герб г-на Ильчука полностью соответствует европейским нормам бюргерского герба - хоть под микроскопом его рассматривай, а ни каких претензий на титулы или даже простое дворянство в этом гербе нет. Там есть всё, что позволяет традиционная геральдика, которая прямо говорит нам со страниц исторической литературы (хотя бы и в переложении Ю.Арсеньева), что щитодержатели первоначально не являлись атрибутом титулованной аристократии. В Германии, например, это и по сей день так. Почему Д.Иванов предлагает нам использовать именно те системы, вкоторых щитодержатели для бюргеров запрещены, а не наоборот? Почему бы нам не взять на вооружение немецкую систему? А ссылки на положения российской геральдики в этой связи совершенно неуместны: она ничего про бюргерские гербы не говорит, и её логикой они даже не предполагаются. Если мы считаем бурлет (про шлем и прочее я вообще не говорю) исключительно дворянским атрибутом только на том основании, что он использовался в российских дворянских гербах, то давайте, чтобы быть последовательными, рассмотрим через эту призму и геральдические фигуры. Например, имеют ли права бюргеры иметь в своих гербах льва - излюбленного животного дворян и аристократии? Логика здесь та же, что и у Д.Иванова.

 

 

Ilchuk

Герб Ильчука в исполнении Александра Курова

 


В целом российская имперская геральдика была проста, и, я бы сказал, даже обеднена в сравнении с европейскими системами. Даже в прошлом наши собственные специалисты признавали, что российская система - канцелярская, о чём и писал Арсеньев, которого, кстати, Иванов так и не смог толком опровергнуть. Это утверждение Арсеньева бесспорно, принимая во внимание особенности появления российской геральдики. Можно сказать, что Россия заимствовала из Европы формальные установления, выработанные европейскими придворными герольдами, то есть заимствовала уже прилизанную и отшлифованную в придворных канцеляриях систему, её поверхностный слой, не захватив при этом корней. Наполеоновская геральдика зашла в канцелярщине дальше, чем
любая другая, но у нас, слава богу, до таких крайностей дело не дошло. Однако у нас было несколько сугубо канцелярских принципов, выведенных искусственно - не в русле традиционной геральдики, а в русле логики сословно-бюрократической системы российского государства. Один из главных таких принципов, за который цепляется Д.Иванов - градация атрибутов роскоши. Зачем вытягивать эту систему из могилы? Кому она нужна, когда нет никаких реальных предпосылок к её реанимации? Тем более что нам хорошо известно: во многих странах, имеющих тысячелетнюю геральдическую традицию, таких систем нет. Щитодержатели, появились в геральдике ЗАДОЛГО ДО того, как их в качестве исключительного права присвоила себе высшая аристократия, и появились они вовсе не для того, чтобы эту аристократию ублажать. Д.Иванов смотрит на конечную стадию развития тенденции, закрывая глаза на её начальную стадию. Но почему?


Если Д.Иванов предлагает считать бурлет сословным атрибутом, то как быть со всеми остальными? Уж они-то тем более не пригодны для гражданских гербов! Очевидно, он предлагает вообще убрать из бюргерской геральдики шлемы, наметы, клейноды, бурлеты. И что тогда останется? Голый щит с, может быть, специально придуманным Д.Ивановым каким-нибудь фиговым листком для прикрытия получившегося срама? И кому это будет нужно? Д.Иванов тем самым совершает кастрацию российской личной геральдики.


Он абсолютно ошибочно производит гражданский герб по нисходящей от российского императорского герба, последовательно отнимая все внешние атрибуты, не пощадив даже такой безобидной, безвинной и непритязательной вещи, как бурлет! Я понимаю, он не разрешает щитодержателей, но уж на бурлет-то как рука могла подняться?! Если поздние наслоения - элементы роскоши - ещё могут быть подвергнуты критике и как-то обсуждаться, то причисление к таковым атрибутам шлемов, бурлетов, наметов и клейнодов недопустимо. Это абсолютно не соответствуетдействительности и входит в конфликт с принципами геральдики.


Всем внешним украшением герба у нас всегда придается преувеличенное значение, как всегда традиционно придавалось огромное значение всяким висюлькам и побрякушкам. Ещё у нас очень любят придумывать всякого рода статусные пирамиды и присваивать себе разные громкие титулы. И эта, с одной стороны чисто детская, а с другой стороны - чисто канцелярская страсть ко всякого рода ритуалам, званиям и отличительным знакам не даёт Иванову покоя. При советской власти было множество такого рода статусных маркировок. Например, в столовых КГБ компот из сухофруктов к обеду был положен только полковникам - майоры уже не имели на это лакомство права по своему статусу. Д.Иванов играет в те же игры - придумывает всякие побрякушки, которые никому не нужны, но у одних они будут, а других - нет. Так форма заслоняет суть, заслоняет содержание. Но он не одинок - теперь и он присоединяется к тем, кто всю свою энергию направляют не на создание интересных и красивых гербов, а на сотворение всевозможных сложно устроенных систем, призванных, в конечном счете, замаскировать скудость творческих возможностей этих людей. Одни придумывают идиотские профессиональные короны и прочий вздор, которому явно уделяется гораздо больше внимания, чем самому гербу (в котором, зачастую, и смотреть не на что), а Д.Иванов предлагает нам не менее идиотскую демократическую ленту вместо сословного бурлета! Да я лучше отрублю себе руку, чем нарисую герб с такой вот лентой!


Сколько раз уже было сказано: не надо ничего выдумывать. Мы снова и снова наблюдаем один и тот же процесс высасывания из пальца. Только что мы с трудом обсудили проблему новейших мотивов в геральдике, а тут уже новая напасть - заменитель бурлета!

 

Примеры недворянские гербов с нормальными шлемами и бурлетами

Слева направо: датский, финский, шведский, голландский

 

 

 

Подвожу итог.

 

Тезис Д.Иванова об узурпации мною неких сословных геральдических прав дворянства для создания гражданских гербов не имеет под собой никакой фактической базы. Это ошибочное утверждение, основанное на личных, сугубосубъективных взглядах Дмитрия Иванова на геральдику, не подкреплённое никакими доказательствами и граничащее с введением общественности в заблуждение. Рассуждения Иванова о принципах гражданской геральдики, вытекающих, якобы, из принципов российской геральдической традиции, лишены логики и в целом ошибочны.


Тезис Иванова о сословности бурлета является волюнтаристским заявлением, также не имеющим под собой никакой фактической базы. Он не смог привести ни одного весомого аргумента в защиту своего утверждения. Предложение Иванова заменить в гражданских гербах бурлет какой-то лентой считаю дикой выдумкой, абсолютно неприемлемой.

 

 

 

 

 

 

temp959326602up